Na konci listopadu se v Poslanecké sněmovně konala mezinárodní konference přírodovědců, odborníků na téma klimatické změny – ze všech možných přírodovědných oblastí. Na konferenci zazněla řada názorů a argumentů proti oficiální tezi o blížící se radikální klimatické změně, a z toho plynoucí nutnosti rychle prosadit Green Deal. Někteří naši aktivističní novináři to ovšem pojednali velmi účelově a konferenci ve svých médiích dehonestovali. Typickým příkladem byl článek na webu iRozhlas zde: https://www.irozhlas.cz/ekonomika/cez-se-ohradil-proti-konferenci-ve-snemovne-kterou-sponzorovala-jeho-firma_2411250630_adn.
Proti dikci a vyznění článku se postavil jeden z účastníků konference RNDr. Milan Šálek, Ph.D., meteorolog a datový analytik. Poslal Radě pro rozhlasové a televizní vysílání stížnost na onen zavádějící a plno účelových nepravd obsahující článek. Její text v plném znění přinášíme:
Související příspěvky
—
Vážení členové a členky rady pro rozhlasové a televizní vysílání,
Podávám stížnost na znění článku uveřejněného na stránce iRozhlasu
(https://www.irozhlas.cz/ekonomika/cez-se-ohradil-proti-konferenci-ve-snemovne-
kterou-sponzorovala-jeho-firma_2411250630_adn), který měl titul:
ČEZ se ohradil proti konferenci ve Sněmovně, kterou sponzorovala jeho firma. Popírali
tam změnu klimatu.
Důvodem jsou nepravdivá tvrzení, která v článku zazněla. Zde je jejich výčet:
1) Tvrzení v nadpisu, že se na této konferenci popírala změna klimatu. Dezinformace, změna klimatu se tam probírala neustále.
2) Údajně to nebyla „nepolitická“ akce, jak bylo přislíbeno. Byla stejně „politickou“ akcí jako akce Mezivládního panelu pro klimatickou změnu. Buď jsou politické obě, nebo žádná.
3) Citace „Tyto konference nejsou odborná debata, ty se snaží si na ni hrát a předstírat ji.“ Čistá dezinformace, otázky klimatické změny tam byly odborně probírány z mnoha hledisek.
Kdyby si autor článku dal aspoň tu práci, aby se zajímal o vlastní obsah konference namísto pomluv ze strany jakéhosi sociologa neziskové organizace, který se prohlašuje za experta v oblasti klimatické změny, zjistil by zajímavé věci, které čtenářům a posluchačům údajně objektivní informační služby Českého rozhlasu unikají:
1) Konsensus není kritérium pravdy, zvláště když samotný údajný konsensus 97 % klimatologů je založen na extrapolaci menšiny těch článků, které nějakou vyhraněnou pozici ohledně jejich příčin zaujímají (což je opravdu 97 %), na většinu článků, které se pouze zabývají vlastní klimatickou změnou bez
deklarovaného postoje ohledně příčin.
2) Klimatickou změnu ovlivňuje řada činitelů, není výsledkem pouze antropogenních emisí skleníkových plynů. Na konferenci byla např. široce probírána role planetárního albeda neboli odrazivosti zemského povrchu. Podle družicových měření i podle rostoucího počtu publikací je snížení albeda důležitým až dominantním faktorem nárůstu teplot v posledních deseti až dvaceti letech. Poslední článek zmiňující důležitou roli albeda vyšel pátého prosince 2024 (měsíc po konferenci, viz zde: https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.adq7280), kde se praví, že nárůst teploty v roce 2023 je hlavně způsoben snížením albeda, což má ale s antropogenními emisemi skleníkových plynů málo společného, maximem slunečního cyklu a zřejmě i dalšími faktory.
3) V nedávné geologické minulosti docházelo ke zvýšení koncentrací oxidu uhličitého následně po zvýšení teploty.
4) Role zvýšeného slunečního záření po konci tzv. Malé doby ledové je pravděpodobně podceněná vzhledem k možností akumulace tepla v zemské hydrosféře a litosféře.
5) Klimatické modely nevysvětlují nárůst přímého slunečního záření nad evropským kontinentem ve 20. století.
6) Bilance záření je velmi ovlivněna změnou aktivního povrchu (odlesňování, odvodňování, urbanizace). Zemský povrch je vlivem vyšších koncentrací CO2 zelenější.
7) Velké solární farmy vlivem absorpce slunečního záření zvyšují teplotu nad těmito oblastmi až o 4 ° C.
8) Využívání intermitentních zdrojů elektrické energie, tj. solárních a větrných elektráren, je vzhledem k potřebě akumulace a záloh ohledně snižování emisí velmi neefektivní a zdražuje ve svém důsledku elektrickou energii.
9) Některé části zpráv IPCC cíleně vynechávají důležité vědecky publikované články týkající se ekonomiky boje proti klimatické změně.
10) Drahé úsilí zaměřené na snížení globálního oteplování má velmi nejistý výsledek i za velmi příznivých okolností, daleko efektivnější je adaptace. Účastníci konference odmítají propagandistická tvrzení, že oteplování je a priori negativní a že znatelně zvyšuje frekvenci nebezpečných jevů v atmosféře. Z konference vyšla klimatická deklarace, jejíž text je zde: https://clintel.org/a-climate-declaration-from-the-czech-republic/.
Kritizovaný článek uvedený na webu Českého rozhlasu je napsán naprosto jednostranně, bez jakéhokoliv pokusu o vyjádření pomlouvané strany, která je prezentovaná jako spolek jakýchsi okrajových politických dobrodruhů a neumětelů. Naopak, mnoho účastníků konference má za sebou bohatou vědeckou kariéru. Ano, mnoho z nich je již ve vědeckém důchodu, ale to má jednu obrovskou výhodu: Mohou si dovolit se vyjadřovat svobodně, aniž by jejich další kariéra mohla být zásadně negativně ovlivněna.
Z výše uvedených důvodu považuji zmiňovaný článek na webu Českého rozhlasu za velmi hrubé porušení § 31, odst. 2 a 3. Článek připomíná spíše praktiky médií před rokem 1989 v době vzniku petice Několik vět, proti níž se spustila jednostranná kampaň bez jediné možnosti, že by se v oficiálních médiích mohl někdo dozvědět vlastní text petice. Podobné praktiky bych od údajně objektivní veřejné služby Českého rozhlasu nečekal, což výrazně snižuje důvěru v tuto instituci a její poslání, povinně dotované všemi držiteli přijímačů.
Považujte prosím text uvedené stížnosti za veřejný.
S pozdravem
RNDr. Milan Šálek, Ph.D., meteorolog a datový analytik, účastník konference
